Lawrence de Arabia

Nadie en su sano juicio puede poner en duda que “Lawrence de Arabia” es un verdadero espectáculo cinematográfico de primer orden, y que se trata de una superproducción en mayúsculas que hace temblar ante tanta belleza reconcentrada. Vale pero no quita para ser críticos. David Lean desgraciadamente sólo es recordado por sus mastodónticas películas de la última parte de su filmografía, cuando a mi siempre me ha interesado mucho más la parte británica y pienso que su mejor película de las superproducciones es "Doctor Zhivago” . El resto de sus películas aún estando bien, no llegan a descollar tal entre otras cosas porque sus guiones parecen en ocasiones escritos por la reina de Inglaterra.Empecemos lo primero que demuestra la cinta es un absoluto desconocimiento de los que es la historia de los pueblos de Arabia, a los que se les presenta como divididos en tribus como si se tratase de la época del profeta Mohammed en el siglo VII.

Además el papel histórico de Lawrence fue mucho menor de lo que aparece en la película. Porque en realidad la cuestión no es tanto lo que eres sino cómo te venden, Lawrence hoy sería un agente de la CIA que asesora a los muyahidines de la guerra de Afganistán contra los talibanes. Sí, hay muchos Lawrence hoy en día también, sólo que son despreciados porque se les asimila a otros conceptos relacionados con la ideología derechista americana, y eso es lo que exactamente era Lawrence allí, un asesor militar pero no un líder político.Porque lo que menos me gusta de la película es la continua exaltación del personaje, hasta parecer un príncipe o peor aún un Mesías, un verdadero Moisés (él mismo se le compara en la película), es una especie de Jesucristo que también sufre su tortura, medita en el desierto, tiene sus apóstoles, sufre la tentación del mal, el libre albedrío con el nada está escrito...todo tiene un marcado carácter bíblico y de exaltación religiosa. Además esa continua egolatría del héroe. Yo, lucharan por mi, he conquistado,...Sin lugar a dudas como digo lo peor es el guión que esconde muchos defectos. Y es que Robert Bolt, un guionista entonces sin experiencia no termina de sacar partido al texto original y realiza un trabajo mediocre a todas luces. Por supuesto los británicos creadores e inventores de los campos de concentración –la guerra Boer de Sudáfrica-, acuden al hospital turco con ambulancias escandalizados de la crueldad de los árabes. Thanks British.

Y que decir del Imperio otomano (que sólo salen para torturar al protagonista)no aparece nada, no hay empatía si mueren o no aunque intenten hablan de horror nadie lo siente. La falta de interés por el Islam y el Imperio otomano me parece dos de las cuestiones más preocupantes de esta película y demuestra el anglocentrismo de Lean.

Los anacronismos históricos son continuos pero como esto no es un foro de historia no les señalaré pero como dice Spielberg que importa si la gente no le importa cambiar algunos hechos y transformarlos en otra cosa en beneficio de la trama. Que el propio Spielberg diga que este es el mejor guión de la historia no nos sorprende, este mismo personaje es el que afirma que “Centauros del desierto” es la mejor película de todos los tiempos.Y es que además se hace larga, de eso no cabe duda. Aunque ya digo la película tiene un envoltorio magnífico sobre todo con Freddie Young, uno de los fotógrafos más grandes de la historia del cine que realiza un trabajo de ensueño y todos los fotogramas son para enmarcar.También tiene una formidable banda sonora de Maurice Jarre, aunque las tiene mejores.Con las interpretaciones también tenemos otro de los puntos fuertes, aunque como siempre con hipérboles literarias. A Peter O’Toole le seleccionaron ante todo porque Marlon Brando rechazó el papel, y no hay que olvidar que le seleccionaron principalmente por su increíble parecido físico con el verdadero Lawrence, a excepción de la altura, y su trabajo es bueno, pero de ahí a decir como hace poco salía en los medios que es la mejor actuación masculina del siglo XX es una sandez, por favor si el propio Peter O’Toole tiene mejores trabajos sin ir más lejos el que hace en “Lord Jim” que es sensacional.Esta película responde a un momento donde la televisión ganaba paulatinamente el terreno y gracias a directores como David Lean el cine se salvó y goza de buena salud, se le premió y punto, pero no vamos a vivir hipotecados toda la vida por lo que se decía entonces.Y por si fuera poco no se puede decir en ningún caso que sea un biopic de Lawrence, no hay que olvidar que nos quita más de 15 años de su vida, y algunos de los pasajes más apasionantes, como cuando se alistó como bajo nombre falso en la fuerza aérea y como soldado en la de unidad tanques, además de sus problemas mentales.Recomiendo la lectura de una obra maestra de la literatura como es “Los siete pilares de la sabiduría”, donde encontraremos al verdadero Lawrence, al margen de trajes blancos sacados de tiendas de lujos. Lawrence era ante todo un hombre humilde y muy culto, y en la película al margen de una frase de Temístocles no vemos su cultura por ningún lado. Aún así, todo aficionado al cine debe no sólo verla sino tenerla en su casa y poder visionarla cada cierto tiempo para comprender como se hace el cine, porque ante todo para mí "Lawrence de Arabia" es como estar en una escuela de cine y esa es la parte que más destaco, la gran utilidad de toda ella para entender el séptimo arte.